О признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 5 статьи 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации

25 ноября 2020

 

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ресурсоснабжающей организации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый); по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй).

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явился тот факт, что муниципальное бюджетное учреждение не оплатило услуги теплоснабжающей организации, позднее было ликвидировано, а судебные инстанции отказались взыскать долг с муниципальной казны, поскольку закон не предусматривает субсидиарной ответственности учредителя, кроме обязательств из причинения вреда.

Высший судебный орган конституционного контроля пришел к выводу о том, что данная норма не обеспечивает баланс между интересами должника и кредитора, поскольку имущество должников по сути защищено их публичным собственником. Это нарушает права стороны, заключившей и исполнившей публичный договор.

Оспариваемая норма признана противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Федеральному законодателю надлежит скорректировать закон.

Данное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П.

 

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильева О.С.

Обновлено